LAS FALACIAS: LA PANDEMIA DEL PENSAMIENTO.

Guten morgen, Divina pareja. Empecemos por el clickbait. Una falacia, es según, la Rae "Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad." es decir, un caso que se dice con intención de ser un argumento convincente y que se sustente por si solo, pero que en realidad haga aguas por todas partes. Os lo explico mejor con un ejemplo, si yo digo que tú no puedes opinar sobre las vacas porque vistes mal, es un ejemplo de falacia Ad hominen, lo que quiere decir que yo estoy argumentando en contra del argumentador y no del argumento. Y ya con todo esto aclarado, pasamos directamente a lo que vendría siendo el artículo.

-FALACIA AD SILENTIO-

Es una famosa falacia que se basa en que no se posee información que lo mantenga en pie por ejemplo,
-Abuela, ¿El abuelo era un delincuente?
-Por favor, Giorgio si tu abuelo fuera un delincuente, constaría en algún registro policial. Y como no sale en ningún lado no es delincuente.
Puede ser correcto, siempre y cuando, se trate de algo que se llama razonamiento abductivo. Este se trata de una conjetura que se compone de un razonamiento y una posible hipótesis subsiguiente al propio razonamiento, es decir que si tú te para' a pensar en tus paranoias, a lo mejor, con el paso del tiempo, te acabas dando cuenta de que en realidad son ciertas las cosas que te contaba tú vecino, que se ponía sombreros de aluminio los jueves para poder protegerse de los alienigenas devorasesos.
Otro ejemplo de esta falacia es el de:
A: ¿Sabeís donde vive?
B: Pues ahora mismo no sabría decirte.
C: Sí, si lo sé.
A: Ah, ¿Sí? ¡Qué bien! ¿Y dónde vive?
C: Pues no quiero decírtelo.
A: Eso es porque no lo sabes.
C: Sí lo sé, pero no te lo woa decí.
A: Claro.
Esto no significa que C no lo sepa, a lo mejor sí lo sabe pero es un tema del que, a lo mejor, no se encuentra cómodo al hablar de él. O tal vez simplemente tiene traumas de la infancia por culpa de ese maldito suceso que lo atormenta día y noche. Bueno, eso no lo sabe nadie hasta que se lo preguntemos.

-ARGUMENTO AD ANTIQUITATEM-

Al argumento éste, también se le puede llamar apelación a la tradición (yo creo que así la gente te va a entender mejor, o directamente te va a entender), ésta consiste en pensar o decir que si algo se hace desde to' la vida, es que se tiene que seguir haciendo.

Ejemplo random:

-Oye abuela ¿Por qué tenemos que ir a misa to' los días?

-Ay hijo, porque lo llevamos haciendo desde to' la vida.

-¿Por qué?

-Pues porque sí.

-¿Y por qué sí?

-Porque soy tu abuela y la que manda soy yo.

-AHHHH ok.

Esto no hay porque hacerlo así, lo más fácil es explicar el por qué eso debe cambiar o dejar de hacerse. Por ejemplo:

-Abuela, no hay necesidad empírica lógica para ir a misa, si la misa no nos aporta más valores morales de los que de por sí usted tendría que inculcarme como madrina que se supone que eres, en este ejemplo al azar en internet.

-Pos también es verdad.

-ARGUMENTO DEL BACULO-

Es un argumento que sostiene que una afirmación es correcta solo porque así lo ha dicho un argumento de autoridad, es decir, que dependiendo de la fuerza que mantenga el falaz para validar su invalido argumento, más veraz pretende que sea. Por ejemplo:

-¿Abuela, porque me tengo que comer la pizza, a mí no me gusta la pizza?

-Giorgio Giovanni, te vas a comer la pizza porque si no te voy a dar una paliza con la chancleta voladora.

-Me como la pizza.

Para combatir la falacia hay que indicar que el que esta proponiendo la falacia como argumento de autoridad, no tiene porque tener razón o por el contrario explicarle que su relación con el poder no tiene correlación con su argumento o la argumentación. Como por ejemplo:

-Abuela, no hace falta que me coma la pizza porque la pizza no me aporta ningún nutriente importante en mi dieta normal, ya que, está repleta de grasa que se acumulan en mis arterias y hacen que engorde.

-Pero Giorgio, ¿Qué estas diciendo? Si esta pizza es completamente mediterránea.

-Pero abuela, sí es una pizza con doble de guacamole.

-Te lo tienes que comer porque aquí se hace lo que yo diga.

-Pero abuela, es la misma falacia de antes.

-ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM-

Ésta se compone de dos partes: La ciencia de una cosa (Dios existe) y la consecuencia de la misma (Si no existiera el hombre no tendría moral). Otro ejemplo sería:

-Abuela, ¿por qué tengo que comer pizza?

-Giorgio, si no comes pizza no crecerás.

-Abuela, crecer se lleva en los genes, mi altura depende de los genes heredados por mi padre y madre, no tiene nada que ver con la masa de grasa que consiga engordando a base de comer pizza.

-Ahhhh, hijo contigo no se puede vivir o si no una vive amargada todo el día.

-Abuela, eso no tiene relación. Tú vives amargada porque eres viuda y mis padre murieron, por lo que vives sola conmigo y eso hace que...

-Anda hijo, cállate ya y déjame ver la novela tranquila en la tele.

Para debatir a alguien que utilice esta falacia hay que identificar la verdadera consecuencia de algo y especificarlo contra la persona que cometa la falacia.

-ARGUMENTO AD CRUMENAM-

Ésta consiste en que si alguien posee los dineros, significa que tiene autoridad ante la otra persona que discute o por, otra parte, podría significar que alguna cosa es verdad debido a que quién lo dice es rico o tiene mucho de los dineros. Por ejemplo:

-Abuela.

-¿Qué quieres ahora hijo?

-¿Por qué el abuelo no me dejó parte de la herencia suya?

-Yo que sé, él era rico, él sabría.

-Pero abuela eso no es cierto, en las películas normalmente los ricos son tontos.

-¡Ja! Giorgio, caiste en la trampa ¡Por fin dijiste una falacia!

-Mierd... Es velda'.

-El abuelo era un hombre estúpido.

-¿Estúpido? ¡Ganaba más que un político, Giorgio!
Y bueno, que no es verdad, que tú simplemente le puedes decir al tío con el que estás discutiendo que por ser alguien rico, no es ahora el dios supremo ni Dio ni Zeus ni nadie.

-FALACIA AD VERECUNDIAM-

Consiste en defender una opinión o argumento basándose en lo que dijo alguien de autoridad. Por ejemplo:

-Abuela, ¿Por qué tengo que comer más pizza si ya he terminado y, si sigo comiendo, probablemente llegue a vomitar?

-Porque una vez vi en la tele, Giorgio, que un científico muy importante decía que comer mucha pizza era bueno para el cerebro y la inteligencia.

-¿Era un terraplanista?

-¿Cómo lo zupo?

También puede ser valida la respuesta, pero no el argumento, pues no te puedes respaldar en el argumento de alguien, si no en el propio argumento. También se puede caer en la falacia de decir:

-Pero abuela, que lo diga un científico no prueba que sea científicamente cierto, po lo que la respuesta es errónea.

Esto también sería un mal argumento, pues esta mal formulado y está cometiendo, a su vez, otra falacia al detectar que lo que dice el otro es, a su vez, una falacia. Por lo tanto, los dos argumentos son igual de incorrectos. En el caso del argumento de Giorgio, sería una falacia: 

-ARGUMENTO AD LOGICAM-

Éste viene significando: "Argumento desde la falacia" pues, en este caso, el argumentador que ha detectado una falacia está incumpliendo con otra falacia, siendo su argumento igual de erroneo. Por ejemplo:

-Giorgio, todas las televisiones tienen pantalla, por lo tanto eso de ahí es una televisión.

-Abuela, no todo lo que tenga pantalla tiene por qué ser una televisión, por lo tanto eso no es una televisión.

-Pero Giorgio, déjate de rollos y déjame ver mi novela en paz, ¡pesado!

-Vale, abuela, vale, yo sólo te estaba respondiendo.

Esto es equivocado, debido a que para que algo se considere falacia tiene que estar equivocado el razonamiento, no la conclusión. Pues podría darse el caso de que la abuela acertase, pero al ser mera coincidencia, aun así se consideraría como una simple falacia.

-LA DEL FALSO DILEMA-

Esta falacia consiste en presentar dos opciones como únicas en la vida y que no puedes coger (coger no, agarrar) otro rumbo diferente. Estos dos suelen ser los dos puntos más opuestos de un tema, atento, ojo, cuidado esto no quiere decir que sea lo único posible. Como por ejemplo:

-O te comes la pizza o te comes la ensalada. Pero otra cosa no hay, Giorgio.

-Abuela, me puedo comer un Muffin, una tortilla, un huevo, un flan, una manzana o lo que sea o, por otra parte, puedo irme a la cama sin cenar.

En este caso sería una falacia, pues no hay por qué coger una de esas dos opciones, mientras tanto, ese argumento es falaz.

Bien, esto sería todo por hoy. Me encantaría que os hubiese gustado, y si es así y este artículo tiene cierta repercusión, le hago una segunda parte con más falacias. Si queréis, que yo no os obligo, podéis comentar la falacia que utilizan más vuestros conocidos o desconocidos, en mi caso sería la falacia ad hominen o la falacia de "Lo digo yo y punto ya está ese es mi argumento" que creo que es una falacia que no tiene nombre, la pobrecita. 
En fin, espero que se haya notado la Jojo reference y hasta luego. Recordad, hoy más que nunca, os deseo que tengáis buena salud y os deseo buena suerte y fortuna a vosotros, Divina pareja, y no salgáis de vuestra casa. Gute Nacht.